Клевета в отношении следователя

Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя: некоторые вопросы уголовно-правового анализа

Клевета в отношении следователя

Мамакина В.М., ассистент кафедры уголовного права и криминологии Института права и государственной службы Ульяновского государственного университета.

Общественная опасность данного деяния выражается в том, что клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, являющихся представителями различных ветвей власти – судебной, исполнительной, надзорной, подрывает престиж и авторитет судебной власти и правоохранительных органов, мешает процедуре отправления правосудия или иной деятельности, обеспечивающей осуществление правосудия, унижает честь и достоинство суда, других участников судебного процесса.

Основным непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет органов государственной власти и нормальное отправление правосудия или иной деятельности, обеспечивающей осуществление правосудия, в качестве дополнительного объекта – честь и достоинство участников судебного разбирательства. Данное деяние способно также причинить вред независимости суда и процессуальной самостоятельности судей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей и т.д.

Потерпевшими по данной статье признаются судьи, присяжные заседатели, арбитражные заседатели, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, судебный пристав, судебный пристав-исполнитель. В ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве” предусматривается институт судебных приставов-исполнителей. Вследствие этого в названии ст. 298 УК РФ, а также в диспозиции ч. 2 ст. 298 УК слова “судебного исполнителя” необходимо заменить на “судебного пристава-исполнителя”.

Предлагаем убрать слова “иного лица, участвующего в отправлении правосудия” в диспозиции ч. 1 ст. 298 УК РФ по ряду объективных причин.

Во-первых, согласно правилам законодательной техники название статьи не должно быть уже, чем диспозиция (в названии простое перечисление субъектов, а в диспозиции расширенное), во-вторых, к лицам, участвующим в осуществлении правосудия, наряду с судьями относятся только присяжные заседатели (ч. 2 ст. 30 УПК РФ) и арбитражные заседатели (ч. 1, ч. 3 ст. 17, ст. 19 АПК РФ).

Объективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется клеветой в адрес судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, либо в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя в связи с производством предварительного расследования или исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.

Описание объективной стороны клеветы как распространения заведомо для виновного ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержится в ст. 129 УК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г.

“О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммам, демонстрацию в кинохрониках и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением (п. 2) .

БВС РФ. 1992. N 11.

Достоинство – моральное отношение человека к самому себе, внутренняя самооценка собственных черт и качеств. Честь – это общественная оценка личности, ее социальных и духовных качеств. Репутация – сложившееся в обществе мнение о моральных и деловых качествах личности.

К объективным признакам состава клеветы относятся заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство или подрывающие репутацию лиц, указанных в диспозиции статьи как предмет преступления. Распространяемые сведения – это такая информация о потерпевшем, которая не имеет под собой реальной действительности , сведения должны быть ложными и порочащими .

См.: Ким В.В. Уголовно-правовое обеспечение независимости и безопасности деятельности по отправлению правосудия. Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. С. 138.
См.: Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету // Законодательство. 1999. N 11. С. 66.

По мнению Н.Н. Афанасьева, ими являются “заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях” .

Уголовное право. Особенная часть. М., 1998. С. 116.

Следовательно, распространение позорящих сведений, соответствующих действительности, не образует состав клеветы .

См.: Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959. С. 32; Ткачевский Ю.М. Указ. соч. С. 66.

Клеветой следует считать и те сведения, которые распространяются в форме полуправды, то есть когда наряду с имеющимися в действительности порочащими лицо фактами сообщается и о вымышленных обстоятельствах.

Иного взгляда придерживается М.Т. Товмасян. С его точки зрения, нельзя привлекать кого-либо к ответственности, если подтвердится часть сообщенных им фактов . Мы не согласны с автором.

Осознанное искажение виновным общественной репутации индивида, пусть и в какой-либо части информации, следует рассматривать как клевету, и при наличии всех других условий лицо должно привлекаться к уголовной ответственности. Так, И.С.

Ной клеветниками признавал тех, кто сознательно извращает факты хотя бы на 5 – 10% .

См.: Товмасян М.Т. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ереван, 1958. С. 19.
См.: Ной И.С. Указ. соч. С. 48 – 49.

Важным признаком объективной стороны клеветы является распространение сведений.

Под ним следует понимать сообщение заведомо ложной информации, позорящей честь и достоинство или подрывающей репутацию потерпевшего, любым способом хотя бы одному третьему лицу.

На квалификацию деяния не влияет, какому лицу сообщаются ложные и позорящие сведения (близкие, посторонние люди, знакомые, друзья, должностное лицо и т.д.) .

Шмарион В.И. Ответственность за преступления против чести и достоинства личности по российскому уголовному законодательству: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 12.

Мы полагаем, что не следует исключать и возможность распространения клеветы путем бездействия. В качестве примера можно смоделировать следующую ситуацию: виновное лицо при помощи технических средств монтирует фильм о судье своего районного суда для личного просмотра, не имея цели показать другим лицам.

Сюжет фильма содержит кадры, в которых судья употребляет и реализует наркотики, алкоголь, изменяет своей жене в сауне с любовницей, совершает преступление.

В момент просмотра к нему приходят гости, но виновный, осознавая, что, если он не выключит телевизор, заведомо ложный сюжет о судье увидят другие лица, сознательно не прерывает просмотр фильма, хотя он понимает, что обязан согласно нормам этики, принципам морали и общественной нравственности сделать это.

В результате чего гости, не имея представления, что данный фильм – полный вымысел, смотрят его, и таким образом унижающая честь и достоинство судьи ложная информация становится достоянием посторонних лиц в результате бездействия виновного лица.

На наш взгляд, поведение судьи, описанное выше, может поставить под сомнение его объективность в случаях, когда он принимает решение по делу, связанному, например, с реализацией наркотиков или с супружеской изменой. Следовательно, налицо выраженное в распространении ложной, порочащей честь и достоинство информации преступное бездействие виновного.

Формы и способы распространения клеветы различны. Она может быть выражена публично в устной, письменной (авторская или анонимная), с использованием любой множительной техники, формах, а также в частном порядке (в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение подобных сведений в иной форме, в т.ч. устной, нескольким или хотя бы одному лицу).

Это может быть текстовой материал либо изображение, изготовленное с применением любых технических средств (опубликование таких сведений в печати, изложение в служебных характеристиках), сообщение по телефону и другим средствам связи (с помощью электронной почты, через Интернет, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохронике и других средствах массовой информации) и т.д.

Следует признать, что не все способы распространения клеветы обладают одинаковой общественной опасностью.

Так, сообщение ложных и позорящих другое лицо сведений посредством публичных выступлений, радио, телевидения, печатных произведений причиняет больший ущерб нравственным благам личности.

Вследствие этого ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, следует дифференцировать на законодательном уровне.

Клеветой не признается сообщение ложных и позорящих сведений только самому потерпевшему, в таких случаях возможна ответственность за оскорбление . На квалификацию не влияет, в присутствии ли потерпевшего либо в его отсутствие распространяется заведомо ложная информация.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/29797-kleveta-otnoshenii-sudi-prisyazhnogo-zasedatelya-prokurora-sledovatelya

Олег Лурье: Как избежать обвинения в клевете. Практическое пособие

Клевета в отношении следователя

Курс валют предоставлен сайтом old.kurs.com.ru

    Закон о внесении в Уголовный Кодекс статей 129 (клевета) и 298 (клевета в отношении судьи, следователя, прокурора) дал власти шанс обвинить любого из нас по этим статьям. Виновным может стать каждый.

Начиная от журналиста или блогера, написавшего о депутатской драке, особняке чиновника, бессмысленной посадке в СИЗО, до рядового обывателя, сообщившего соседям («двум и более») о беспределе пьяного участкового. Миллионные штрафы и простота обвинения позволят пополнять бюджет не хуже нефтяных денег.

    Но отечественные  законопроизводители особо не вникали в смысл принимаемых поправок. Или гуманизм взыграл или очень торопились. Второе более вероятно. Поэтому шанс избежать незаконного обвинения за клевету имеется. И не один.

   Итак, вас привлекли к ответственности по статьям о клевете.  Что делать?

   Во-первых. Если фраза, в которой люди в погонах усмотрели клевету, действительно, принадлежит вам, то ни в коем случае от нее не отказывайтесь. Наоборот. Подтвердите ваше авторское право и под протокол сообщите, что это ваше твердое личное мнение.

Заявите официально о том, что как раньше, так и сейчас считаете свою, якобы клеветническую, фразу (высказывание) совершенно справедливой и соответствующей действительности. (Я надеюсь, что вы – человек правдивый и умышленно клеветать, конечно же, не собирались).

  И учитывая формулировку  статьи о клевете, где сказано «клевета — распространение заведомо ложных сведений»,  отстаивайте свою уверенность в правоте сказанных слов  до конца. Вы ТАК считали, считаете и будете считать, пока вам не докажут обратное.

Тогда любой обвинительный приговор будет незаконным и подлежащим отмене.

   Во-вторых. Вы публично заявили о неправедно нажитых миллионах высокопоставленного чиновника. А потом выяснилось, что особняки, машины и заводы принадлежат «на бумаге» не ему, а его, скажем, 18-летней племяннице. Все. Вам автоматически предъявляют часть 5 статьи 129.

1 УК, а в случае, если чиновник – следователь, прокурор или судья, то часть 3-ю 298.1 УК. Хотя все понимают, что деньги-то чиновничьи, но доказать «беспристрастному» судье что-либо невозможно.  Формальная неправда – значит клевета? Отнюдь! Опять возвращаемся к базовой формулировке «клевета – распространение заведомо ложных сведений».

Вы же не знали «заведомо» о том, что миллионы записаны на племянницу, а у чиновника ничего нет, кроме поношенного значка «Единая Россия». То есть, вы,соответственно, не собирались «заведомо распространять ложные сведения». Так что доказать «заведомую ложность», практически, нереально.

  И опять-таки обвинительный приговор будет филькиной грамотой и его можно обжаловать вплоть до самых высоких инстанций, включая ЕСПЧ.

  В-третьих. На вас оказывают давление сотрудники правоохранительных органов, требуя признания в каких-либо преступлениях, которые вы не совершали. Держат в СИЗО, бьют, пытают, угрожают. Ну, обычная практика.

При этом сообщают вам о том, что любая жалоба на их действия будет теперь клеветой «с обвинением в совершении тяжких преступлений» (часть 3 статьи 298.1 УК РФ), так как доказать вы якобы ничего не сможете.

Ложь! Сразу же пишите заявления в Генеральную прокуратуру, руководству Следственного комитета или МВД, в управление собственной безопасности МВД, излагайте в подробностях и деталях происходившее с вами, и главное, требуйте проведения проверок. Копии заявлений постарайтесь передать адвокатам и в СМИ.

Таким образом, обвинить  в клевете на непорочные правоохранительные органы вас не смогут, так как вы неоднократно просили проверить факты. И в данном случае, это будет уже не клевета, а попытка спасти свою жизнь.

  В-четвертых. Уважаемые коллеги, вспомните советское время или прочтите о нем. Тогда писали книги, снимали кино, разговаривали между собой, используя эзопов язык. Ограничивались намеками, кодовыми словами, символами.

К счастью, мы еще пока до этого не дошли, но, судя по агрессивности законопроизводителей, постепенно приближаемся.

Поэтому, не стесняйтесь  активно использовать фразы «по моему оценочному мнению», «вполне вероятно», «возможно», «есть версия о том…», «судя по информации…», «я считаю», «если верить документам…».  При наличии таких формулировок, ни один суд не признает вас клеветником.

Вот, написал и сам не поверил…  Наше гуманное правосудие может признать что угодно и кого угодно. Но таким образом мы оставляем себе шанс на обжалование приговора, и даем серьезные аргументы адвокатам в борьбе за наши права.

   Защищайте себя и не позволяйте формировать бюджет из наших зарплат и пенсионных отчислений.  Математика-то у них простая получается – тысяча человек приговаривается за клевету к штрафу в полмиллиона рублей каждый. В итоге, полмиллиарда, как с куста. А это еще 150 лимузинов с мигалками или годовая зарплата всех депутатов Госдумы.  Клевета, наверное?

Оригинал

Источник: https://echo.msk.ru/blog/oleg_lurie/909330-echo/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.