Распространение порочащих сведений в интернете

Содержание

За какие публикации в интернете теперь могут лишить свободы на 2 года: новый закон о клевете

Распространение порочащих сведений в интернете

В конце декабря Госдума и Совет Федерации приняли, пожалуй, самый важный закон прошедшего 2020 года — Закон об изменении статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, где предусмотрена ответственность за клевету.

О том, что он самый важный, говорит тот факт, что приняли его в рекордно короткие сроки:

14 декабря законопроект был внесен в Госдуму, и уже 23 декабря его приняли в третьем чтении, 25 декабря он получил одобрение в Совете Федерации, а 30 декабря подписан Президентом (Федеральный закон от 30.12.2020 № 538-ФЗ “О внесении изменения в статью 128-1 Уголовного кодекса Российской Федерации”).

Такое бывает крайне редко. Что же теперь грозит за клевету, если исходить из текста нового закона?

Клевета вновь стала уголовно наказуемым деянием с июля 2012 года (когда в УК РФ ввели ныне действующую статью 128.1). Но столь тяжких видов наказаний, как лишение свободы, за нее не предусматривалось.

За клевету, т. е. за распространение заведомо ложных сведений о человеке, порочащих его репутацию, честь или достоинство, полагался штраф до 500 тысяч рублей (в доход государства) либо выполнение обязательных работ сроком до 160 часов (ч. 1 ст. 128.1).

Если были отягчающие обстоятельства (например, сведения распространялись в СМИ), штраф повышался до 1 млн рублей, а срок обязательных работ — до 240 часов (ч. 2 ст. 128.1).

Максимальный штраф, который мог наложить суд за клевету, составлял 5 млн рублей — если клевета выражалась в обвинении человека в том, что он совершил тяжкое или особо тяжкое преступление (ч. 5 ст. 128.1).

Теперь по новому закону клеветнику грозит наравне со штрафом или обязательными работами:

– арест до 2-х месяцев или лишение свободы до 2-х лет — если он распространил ложные сведения не только в СМИ, но и в интернет-пространстве, а равно если потерпевшими являются несколько лиц, в т.ч. индивидуально не определенных (ч. 2 ст. 128.1).

Такие же наказания, но с еще большим сроком, вводятся за клевету, совершенную с использованием служебного положения, обвиняющую человека в совершении тяжких преступлений или касающуюся его здоровья (ч. 3 — 5 ст. 128.1).

К чему это может привести — проиллюстрирую на реальном примере.

Между двумя женщинами разгорелся конфликт: одна опубликовала в соцсети «» нелестные отзывы о другой, рассказав о ее якобы противоправном поведении.

Увидев это, женщина подала заявление в полицию с требованием возбудить уголовное дело за клевету, распространенную о ней в СМИ (по ч.2 ст. 128.1 УК РФ).

Дело возбудили и передали в суд. Однако судья не согласился с квалификацией, поскольку на тот момент УК РФ не предусматривал ответственность за клевету в интернете — только в СМИ, а сайт «» не был зарегистрирован в качестве СМИ.

Поэтому дело прекратили (мировой судья участка № 1 Тугулымского р-на Свердловской обл., постановление от 28.06.2017 № 1-50/2017).

Но с новыми поправками о наказании за клевету в интернете женщине не удалось бы избежать уголовной ответственности. Более того, ей грозил бы серьезный штраф (до 1 млн рублей) или вовсе лишение свободы сроком до 2-х лет.

Такое же наказание теперь грозит тем, кто публично распространяет порочащую информацию не об одном человеке, а о группе лиц, даже не называя их поименно (например, обвинение сотрудников конкретной организации в злоупотреблении спиртными напитками на рабочем месте).

Раньше уголовное наказание применяли только если в жалобе или в публикации содержались имена конкретных лиц (например, приговор Волосовского суда Ленинградской обл. от 10.12.2013 по делу № 10-18/2013).

Теперь же достаточно необоснованного обвинения в адрес нескольких лиц, даже если они «индивидуально не определены».

Судя по практике, обвинительный приговор за клевету выносится, если подтверждено два главных обстоятельства:

– если человек не может доказать истинность своих высказываний, – и при этом установлено, что он умышленно распространил заведомо ложные, порочащие сведения о другом человеке или группе лиц.

Помимо уголовного преследования клеветнику придется еще расплачиваться с потерпевшим, т. к. он может подать гражданский иск о компенсации морального вреда.

Как видно, голословные обвинения других людей в публичном пространстве теперь могут очень дорого обойтись и для кошелька, и для личной свободы.

© Сивакова И. В., 2021 г.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/sivakova/za-kakie-publikacii-v-internete-teper-mogut-lishit-svobody-na-2-goda-novyi-zakon-o-klevete-5ff8ce69fe4e686f6a5bde19

Ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию – реальные сроки по статьям УК РФ

Распространение порочащих сведений в интернете

За совершение деяния, порочащего честь, достоинство и репутацию предусмотрена в России административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность.

Расскажем подробнее, что грозит злоумышленникам, посягающим на нематериальные блага, или что бывает за клевету. Приведем примеры реальных правонарушений, и обозначим виды возможных наказаний в текущем году.

статьи:

Виды правонарушений, связанных с порочащими честь, достоинство и деловую репутацию поступками

Российское гражданское законодательство не определяет понятий «честь», «достоинство», «деловая репутация». Однако статья 23 Конституции РФ гласит о праве каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Кроме того, в статье 150 ГК РФ упоминается о защите нематериальных благ.

Правонарушения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию граждан, могут быть причинены распространением ложной информации. Именно распространение ложных, порочащих сведений и несоответствие их действительности будет считаться правонарушением.

1. Информация касается конкретных фактов поведения потерпевшего лица или обстоятельств его жизни

Вот реальный пример: в Сети на федеральном телеканале был размещен видеоролик, на котором рассказывалось о закрывшем притоне и оперативной работе полицейских. Потом ведущий рассказал, как злоумышленники находили несовершеннолетних, молоденьких девушек для притона, и было предоставлено несколько фотографий, взятых из социальной сети Инстаграмм.

Девушки, которые «засветились» на всю страну, отсудили у телеканала моральный вред за то, что его работники оклеветали их, и распространили информацию, порочащую честь и достоинство.

На тот момент им исполнилось по 18 лет. Если бы они обращались в суд ранее, то их интересы бы представяли родители.

2. Сведения могут включать определенную оценку поведения лица, его характеристику, основанную на профессиональной деятельности или фактах из жизни

Приведем еще один пример: гражданин оспорил через суд служебную характеристику, в которой было зафиксировано, что он является недисциплинарным сотрудником. Работодатель в суде пояснял, что у работника были неоднократные опоздания, устные выговоры.

Характеристика была опровержена, так как письменные доказательства от работодателя не были предоставлены в суд.

3. Информация может касаться любой сфера жизнедеятельности гражданина или организации

Порочащие сведения могут относиться, как к трудовой деятельности, так и личной жизни граждан.

Заметьте, что правонарушения, связанные с такими поступками, будут содержать ложные сведения, которые придется опровергать. Гражданину придется прилагать обязательно доказательства, подтверждающие несоответствие распространенных сведений с действительными фактами.

Виды дисциплинарной, административной, материальной, гражданской и уголовной ответственности за распространение порочащих сведений против личности

За поступки, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, злоумышленнику может грозить административная, гражданско-правовая, – и даже уголовная ответственность.

Прежде всего, рассмотрим, какие административные наказания могут быть за оскорбление другого гражданина.

Административная ответственность
НарушениеНаказаниеСтатья
Оскорбление, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.– Для физического лица штраф в размере от 1 000 до 3 000 руб.- Для должностных лиц штраф — от 10 000 до 30 000 руб.- Для юридических лиц штраф — от 50 000 до 100 000 руб.Ч.1 ст.5.61 КоАП РФ
Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в СМИ.– Для физического лица в этом случае штраф составит от 3 000 до 5 000 руб.- Для должностных лиц штраф — от 30 000 до 50 000 руб.- Для юридических лиц штраф — от 100 000 до 500 000 руб.Ч.2 ст.5.61 КоАП РФ
Непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или в СМИ.– Должностные лица будут выплачивать штраф — от 10 000 до 30 000 руб.- Юридиечскому лицу предстоит выплатить штраф в размере от 30 000 до 50 000 руб.Ч.3 ст.5.61 КоАП РФ

Что касается уголовной ответственности, то привлекать по ней будут граждан за клевету.

Статья 128.1 УК РФ была отредактирована в 2019 году – и вновь вступила в свою силу.

За какие деяния – и кого – могут наказать по Уголовному Кодексу РФ в 2019 году:

  1. За клевету или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию, грозит штраф до 500 000 руб. либо в сумме дохода за полгода, или обязательные работы на 160 часов.
  2. За публичную клевету, например, в выступлениях, в произведениях или в СМИ, злоумышленнику грозит штраф до 1 000 000 руб.

    либо в сумме дохода за 1 год, или обязательные работы в течение 240 часов.

  3. Если гражданин оклеветал человека, воспользовавшись своим служебным положением, то его ожидает штраф до 2 000 000 руб. или в сумме дохода за 2 года, либо обязательные работы на срок до 320 часов.

  4. Если злоумышленник распространял сведения о том, что лицо страдает заболеванием, опасным для окружающих, а равно как и клеветничал на него, то его обяжут выплатить штраф в размере до 3 000 000 руб. или в размере дохода за период до 3 лет, либо заставят выполнять обязательные работы в течение 400 часов.

  5. Если же гражданин обвинял лицо в совершении преступления сексуального характера, то ему грозит штраф до 3 000 000 руб. или будут списывать доход за 3 года, либо обязательные работы на срок до 400 часов.

  6. Если злоумышленник клеветал, обвиняя лицо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то его обяжут выплатить штраф в размере до 5 000 000 руб. или в сумме общего дохода за 3 года, либо заставят выполнить обязательные работы в течение 480 часов.

Дургих наказаний за клевету не предусмотрено.

Однако есть уголовные наказания за оскорбления: за оскорбление представителя власти предусмотрена уголовная ответственность — статья 319 УК РФ, за оскорбление военнослужащего — статья 336 УК РФ.

Что касается гражданско-правовой ответственности, то таковая последует в случае судебной защиты своей чести и достоинства лицом – как физическим, так и юридическим.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший человек такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким же правом наделены и юридические лица. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Также через суд можно взыскать компенсацию морального вреда.

Статья 151 ГК РФ гласит, что, если действиями гражданина другому лицу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то судебная инстанция может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обычно действия злоумышленника нарушают неимущественные права гражданина – то есть, нематериальные блага. Как правило, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства.

Теперь вы знаете, кого можно привлечь к ответственности за клевету или распространение оскорбительных, порочащих сведений.

Помните, что любой суд должен от вас принять исковое заявление. Но не забудьте подкрепить его доказательствами, иначе решение будет не в вашу пользу.

Остались вопросы? Просто позвоните нам:

Источник: https://pravo812.ru/zakony-izmeneniya-pravovye-akty/1284-otvetstvennost-za-rasprostranenie-svedenij-porochashhix-chest-dostoinstvo-delovuyu-reputaciyu.html

Вс рф уточнил, в каких случаях пост в социальных сетях может стать основанием для иска о защите деловой репутации

Распространение порочащих сведений в интернете

По общему правилу, размещенный в социальной сети пост не является предметом судебной защиты по спорам о защите деловой репутации, поскольку представляет собой субъективное суждение лица (п.

5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.; далее – Обзор от 16 марта 2016 г.).

Но из этого правила есть исключения.

В своем Обзоре судебной практики Верховный суд Российской Федерации привел в качестве примера спор, при разрешении которого Суд уточнил, в каком случае пост в социальных сетях все же может стать основанием для предъявления иска о защите деловой репутации (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

23 марта 2015 года С. разместила в социальной сети пост, в котором указала, что заявленная компанией “Р” стоимость работ занижена и является “изначально демпинговой”, а также что “конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности заказчика с потенциальными исполнителями”.

По мнению компании “Р”, такая информация порочит ее деловую репутацию, в связи с чем она обратилась в суд.

В своем исковом заявлении организация указала, что умаление ее деловой репутации привело к отказу потенциальных подрядных организаций от участия в конкурсе, и в итоге он был признан несостоявшимся – из-за чего компания понесла убытки, связанные с необходимостью оплачивать услуги третьих лиц по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования.

Распространяется ли годичный срок исковой давности на распространение сведений, которые являются недействительными, но не носят при этом порочащего характера? Ответ на этот и другие практические вопросы – в “Базе знаний службы Правового консалтинга интернет-версии системы ГАРАНТ.

 Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Тем не менее, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 г. по делу № А07-12906/2015).

Вышестоящие суды оставили этот акт без изменения (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. № 18АП-596/16, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. № Ф09-5282/16).

Публикацию информации в социальной сети, по мнению судей, нельзя признать порочащей деловую репутацию, поскольку она представляет собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение.

Не согласившись с этой позицией, компания “Р” обратилась в Верховный суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила отменить принятые нижестоящими судами акты (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 16 декабря 2016 г. № 309-ЭС16-10730).

Суд напомнил, что юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ).

При этом обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении подобных дел являются:

Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

ВС РФ также подчеркнул, что распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, является в том числе и распространение информации в Интернете.

Факт распространения оспариваемых сведений С. не отрицала. Но вместе с тем полагала, что эта информация не носит порочащего характера, поскольку является выражением ее субъективного мнения. Нижестоящие суды с этим согласились

А вот ВС РФ отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку их нельзя проверить на соответствие действительности (п. 5 Обзора от 16 марта 2016 г.).

Оспариваемые компанией “Р” сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении организации и сформулированы в форме утверждений. Изложенная С. информация не указывает на то, что описанные факты носят характер предположения и что она лично таким образом оценивает поведение истца.

Избранный стиль изложения информации, подчеркнул Суд, указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта занижения стоимости работ, факта установления демпинговой цены, факта некомпетентности составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества). Все эти факты могут быть проверены.

Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Это подтверждается и позицией самого ответчика, который настаивал на соответствии своих утверждений действительности.

Кроме того, даже если информация изложена как субъективное мнение автора, она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора от 16 марта 2016 г.). Это возможно в том случае, когда такая информация указывает на противоправный характер поведения субъекта и носит оскорбительный характер.

С учетом этого ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: https://www.garant.ru/news/1096355/

���������������� ���������������������� ���������������� ������������ ���� ������������ �� �������������� �� ������������������

Распространение порочащих сведений в интернете

�������������������� ���� ������������ �� �������������� �� �������� ���������� ���������� �� �������������� ������������������������ ������������������, �������������������������� �������������� ���������������������� ������������ ������������ ������������.

�������������� �������� �������������� ��������������, �������������� ������������������ ���������� �������������� “��������”, ������������������������: ������������ �� �������� ���������� �������������� ���� ���� ��������.

“������������ �������������������� �������������������� ����������. �� ���� ������������ ��������������, ������ ������ ������, ���� ������������ ������������ ���� ��������. �� ����������������, ������ �� ������ ���������� ����������������������.

�� ����������������, ������ �������� ������ ����������. ������ ����������������, ������ �� ��������������. ������������ ���� ������ ����������.

���������� ������ ������ ����������?!” – �������������������� �� ���������� ���� ���������� ���������������� �������������� ��������������.

������������������ ���� �������� ��������������������, ������ ������������ ���� ������������ �� ��������, ���������� ������������������������, ������������������ �������� ���� �������������� ���������� �� ������������ “������������������”. �� ���� ���������������� ���������� ���������������������� ���������� ��������, ������ ������ ��������������������, ������ �������������������� ��������������������������. ������, ���� �������� ���� ������ ������?

���� �������������� �������������� �������������������� ���� ������������ ����������������. �� �������� ������ ���� ���������� �������� �������������� �� ��������������������, ���������� ������������������ ������ ���������� ���������������� – ������������ ������������ �������������������������� ��������, ���������������������� �������������� ���� �� ���������� ������������������������.

���������� �������������� ���������� ���������������� �������� ������������ �������������� ����������, �� �������������� ���������� ���������� ������ ������������.

����������������, �� �������������� ������������-�������������� ���������� ������������������ ���� ������������������ ������������������, ������ ������������������, �������������������� ���������� �������������������� ��������, ������ ������������.

���� ����, ������ ���� ���������� ���������������� �������������������������� �������������� ����������������������������, �� ���������� ������ ��������.

�������������� ���������������������� ���������� ���� ������������: ������������-������������ ������ ������������������, ������ ���������� ���� ����������������. ���� ���������������� ������������, ���������� �������� ������������������ ���������������� ���������������� ���������� ���� ������������������������. �������� ���� ������������ ���� �������� ��������������?

�� �������� ������ ���� ���������� �������� �������������� �� ��������������������, ���������� ������������������ ������ ���������� ���������������� – ������������ ������������ �������������������������� ��������, ���������������������� ���� �� ������������������������

���������� ������������ �������������� ���������������� ������������: ������ ���������������� �� ������������ ����������������������, ���������� ������ �������������������� ������? ���� ������������ ���������� ���� ��������������������, �� ����������������������.

���������� ���������������������� ������������ ������������ ������������ ���������������� ������������������ ���������������� ���������������� ������������������ ���� ���������������� ����������������, ������������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������.

���������������� ���������������� �������������������� ������������ ������������ ������������, ������������������ ���������������� ������������������.

“���������������������������� ���������������� ���������������������������� ������ ���������������������������������� �������������������� ������������������, ���� ������ �������� ���� ���������� �������� ���������������������� ���������� ������������������, �������������� ��������������, ������ �� �������� ���������������� ������������������ ����������������, ������������������ ������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������”, – ������������������������ ������������ ��������������.

�������������� �� �������� ������������������ ������������������������ “������������ ������������”, ���������������� �� �������������������� ������������. ������������������������ ���������� ������������ �� ���� ������������������.

“������������������������ �� �������� �� �������� ���������������� �������������������������������� ������������������������ ������������ ������������������ �� ���� ����������������������, �������� ���������������� ���� ���������� ������������������������������ ������ ���� ����������������, �� ���������������� ���������������������������� ���� ���������������������������� �� �������� ���������������� �������� ������������������������ ������������”, – ������������������������ ������������ ��������������.

���������� ���� ���������������� ������������ �������������� �������������������������� ����������������������. ���� ������ �������������� �� ������������ ����������. �������� ��������-���� ���� ������ ���������������� ���������� “���������������� ��������������” �� ��������, �������������� ���������������� �������������������� �� ������������������������.

“��������������, �������������������� ���������������������� �������������������������������� �������������������� ���� ���������������� ����������������, ������������ ���������������������������� ���������� ������������������������������ ������������������������ �������������������� �� ���������������� �������� ����������, �� ���� ���������� ������ �� ��������������������, ���� ���������������������� ������������������������ ���������������� ���������������� ����������������, ���������� �������������������� ������������������. �� �������� ������������ ������������������ �������� ���� �������������������� ���� �������������� �� ���������������������� �� �������� ��������������”, – �������������� ����.

������ ��������������������, ������ �� ���������������������� �������� ������������ �������������������� �� ������ ���������� �������������������� ���� �������������� ���������� ��������.

“�� ������������ �������� �������������������� ��������, �������������������������������� ����������������, ������������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ��������������������, ��������������������, ������������������, �� ������������������ ���������������� ���������� ���������������� ����������������������������, ������������ �������������������� �� ������ �� �������������������� �� ������������������ �������������������������������� ���������������� ���� �������������������������������� ��������������������������������”, – ������������������������ �������� ������������ ���������������������� ������������ ������������ ������������ ��������������.

������ ���������������� �������������� ���� ��������������������������

�������������� ������������������������ ���������������� �������������� ���� �������������������� ������������. �� ������������ �������������� �������������� �������������������� �������������������� ������������������ ���������� �� �������� ����������������, �������������� ������ ���������� ���� ���������� https://www.nic.ru/whois/.

���������������� ������������, ����������������, ������������������������������ �������������� Whois, ���������������� ���������������������� �� �������� ���������������� �� ���������� ���������������� ������������ �������������������������� ����������������������, �������������� ���������� �������� ������������������������ ������������ ������������ ���� ���� ��������������������. ������ ������ ���� ������������������ ���������������������� ������������������������ �������������� �������� �� ������������������ ���� �������� ������������, �������������������� ���������� �������������� ���������������� ������������������������������ ���������������� ����������.

�������� ������������������ ���������� �������������������� ��������������������, �������������� ���������������� �� ���������������� �������������� �������������� �������������������� ���������������������� ������������ ���� �������������� �� ���������� ����������, ���������������������������� �������������������� �� ���������������� ������������������������.

�������� ���� ���������������� ���������� �� ������ ������������������������������ ����������������, ���� ������ �� ���������� �������������� �������������������������� �� �������������� ��������, �������������� ���������� ���������������� ��������������������.

������ �������� ���� ���������� ����������������, ������������������ ���� ���������������� ���� �������������������� �������������������� ������������������ ������ ���� ��������������: ������ ���������������� �� �������������������� ������ ���� ���������� �������������������� ����������.

���������� �������������������� �� ������ �������������������� �������������� ���������������������������� �� �������������������������� ���������� ������������������������������ �� �������� ���������������� ����������������, ������������������ ����������, ���������������������� ������ �������������� ������������������. ������ ���������� ���������� �������������������� �� ������������������, �������������� �������������������� ���������������������� ����������.

���������� ���������� �������������������� �� “������������” �� �������������������� ���� ���������������� ��������������������������, ������������������������ �������������������� �� ��������������������.

������������ �� ������ ���������� ���������� ���������������� ���������� ����������, ������������������������ ����������������, ������������������������ ������������������ ���������������������� ������������ �� ���������������������� �������������� ����������, ������������������ ����������, ���������������������� ������ �������������� ������������������, �� ���������� ���������������� ���������������������� �������������������� ���� ������������ ������������.

�� ������������ �������������������������� ���������� �������������������� �� ���������������������� �� ���������������� �� �������������������� �������������������������������� ������������������������ ������������������������ ���������������������������� ���� ���������� �� �������� ���������������� ����������������.

���������� �������������������� ������������ ���������������� �� ���������� ������������������������������������ �������� ���������� �������������������� �� ������ ���������� �������������������� �� �������������������� �� ������������������ ���������������������������� ���������������� ���� �������������������������������� ��������������������������������, �������������������� ����������, ���������������������� ������ �������������� ������������������.

���������� ���������� ���������������� ���������� ���� ����������, ������������������������ ���������������������������� ����������������������, ���������� ������������������ ���������������������� ������������ �� ���������������������� �������������� ����������

“���������������� ������������ ���������� �� ���������������������� �������������������� ���������������� ������������������ �� �������� ���������������������������� ����������.

������������ ���������������� ��������������������, ������ �� ������������ ������������������������ �������������������� ���������������������������� ������������ ��������������������.

�������������������������������� �������������������� ���������������������������� �� ���������������� ���������������� ���������������� ��������������������, ���������������������� ���������������� ���������������� ���� �������������� �� ������������ �� ���������������������� ������������������������.

�������������� ����, ���������������������������� ������������������ ���������������������� ���������������������� ���������������� �� ������������������ ���� ����������������”, – �������������� ������������������������ ������������������ �������������������� �������������� ������������ ���������������� ��������������.

���������� ������ ���������� ���������������� ������������������������ ������������������������ ����������������, �������������� ����������������������, �� ���������� ���������������� ��������������������. ��������������, ���� ������������ ������������������, ������ �������������� �������������� �������������������������������� ����������������������������.

Источник: https://rg.ru/2020/11/11/advokaty-razrabotali-algoritm-zashchity-ot-travli-i-klevety-v-internete.html

Порочащая информация в интернете – как защитить себя? — Право на vc.ru

Распространение порочащих сведений в интернете

К сожалению, порядочность и добросовестность не гарантируют защиту от клеветы. Организация и личность могут столкнуться с распространением недостоверной информации третьими лицами. Возникает необходимость избавиться от ложных сведений и восстановить репутацию.

Для начала нам необходимо разобраться, через какие источники распространяется недостоверная информация:

– Сайты созданные для целей дискредитации;

– Отзывы на Яндекс и Google картах.

Способы защиты нарушенных прав зависят как раз от источников – мест, где размещена спорная информация.

Как расценивать спорную информацию?

Для того, чтобы установить, является ли размещенная информация порочащей деловую репутацию, необходимо определиться с несколькими аспектами. Следует внимательно изучить конкретное заявление и понять, чем является данное суждение: утверждением о конкретном факте или оценочным суждением (субъективным мнением).

В ситуации с суждением о конкретном факте можно быстро определиться, например, проверив его на соответствие действительности. Судебная практика показывает, что в отличие от субъективного мнения, утверждение о факте всегда можно подтвердить или опровергнуть. Поэтому, анализируя информацию, от которой вы хотите избавиться, посмотрите, можно ли ее проверить?

Например, если какой-либо пользователь пишет о вас, что вы мошенник, то такую информацию можно легко проверить в открытых источниках. Ведь по закону информация о привлечении к уголовной ответственности не подлежит удалению из интернета. Если пользователь пишет, что вы плохой человек, то это субъективное мнение.

Однако, даже при выражении субъективного мнения автором, оно может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора ВС от 16 марта 2016 г.). Это возможно в том случае, когда информация указывает на противоправное поведение субъекта и носит оскорбительный характер.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении подобных дел являются:

– Факт распространения ответчиком сведений об истце – может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016);

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена, этот вид доказательств все чаще используется в судах.

– Порочащий характер этих сведений;

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

– Несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”).

Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, за исключением случаев, когда они содержатся в официальных документах (судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, приказах и т.д.)

Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

Однако, исходя из всего этого, нельзя утверждать однозначно, что удалить порочащую информацию будет невозможно.

Как устранить порочащую информацию?

После того, как мы определись, что спорная информация подлежит опровержению, необходимо определиться со способами борьбы с негативной информацией. Существует два самостоятельных способа борьбы – это досудебная работа и непосредственно удаление информации через суд.

В первом случае нам помогут государственные органы в лице Роскомнадзора и прокуратуры. Данный метод привлекателен с точки зрения денежных затрат. И естественно, эффект от данного метода появляется гораздо быстрее чем от судебной работы.

Зачастую, но не всегда, срок досудебной работы составляет около 30 дней и начинается с направления претензий в адрес владельца сайта или СМИ. В 20% случаев такие претензии удовлетворяются добровольно.

Если в распространяемой информации присутствуют персональные данные, то параллельно можно написать жалобу в Роскомнадзор. Например, указаны ваши фамилия, имя и отчество, или размещена ваша фотография.

Срок рассмотрения Роскомнадзором жалобы составляет 30 дней в соответствии со ст. 12 Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г.

Если контролирующий орган установит факт нарушения, то сам обратится к собственнику ресурса и потребует удаления информации.

Альтернативным основанием для подачи жалобы в Роскомнадзор может являться тот факт, что сайт, на котором расположена спорная информация, собирает персональные данные, а сервера (хостинг-провайдера) размещены за пределами РФ (это можно проверить через сервисы Whois или Check-host).

Такое размещение само по себе является нарушением условия локализации персональных данных при их первичном сборе (ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите персональных данных»).

Но это пример частного случая и каждый индивидуальный кейс необходимо рассматривать самостоятельно с учетом специфики того или иного нарушителя.

Бывают такие ситуации, когда по какой-то причине Роскомнадзор не реагирует или отказывает.

В такой ситуации следует обратиться в прокуратуру с указанием, что вами было направлено обращение, но оно было оставлено без внимания.

Тогда прокуратура сама рассмотрит жалобу или отправит поручение в Роскомнадзор, чтобы нарушение было устранено. Как показывает практика, при таких обстоятельствах Роскомнадзор работает более эффективно.

Также к методам досудебных мер относится работа с так называемым «Законом о забвении», который позволяет обращаться к операторам поисковых систем только физическим лицам.

Данный метод является не самым эффективным, так как по статистике поисковики удовлетворяют не более 20% таких заявлений. Инструкция изложена в ст. 10.

3 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Данная норма позволяет заявителю требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе. Этот способ можно применить к результатам поисковой выдачи.

Однако, убрать из поиска можно далеко не любую информацию о пользователях. Закон допускает делистинг в отношении следующих категорий:

1. Информация, распространяемая с нарушением законодательства РФ (например, оскорбления, личные фото, незаконная обработка персональных данных);

2. Недостоверная информация;

3. Неактуальная информация;

4. Информация, которая утратила значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Одним из наиболее эффективных методов борьбы с негативной информацией является использование своих исключительных прав. Например, если в негативной статье используется ваш зарегистрированный товарный знак или логотип. Но в таком случае вам необходимо обратиться к владельцу сайта с требованием о прекращении нарушения исключительных прав.

Причем прошу заметить, что по такой категории дел штраф может достигать до 5 млн. рублей. Если вы собрались идти по данному пути, то первоначально, перед тем как направлять претензию, необходимо произвести нотариальное обследование сайта с целью фиксации такого нарушения.

Иначе может возникнуть ситуация, при которой нарушитель устранит факт использования вашего товарного знака, а статью не удалит.

Также можно обратиться к хостинг-провайдеру. В ряде случаев добросовестные хостинг-провайдеры могут обратиться к владельцу сайта с требованием об удалении такой статьи.

Устранение информации через суд

Если вы исчерпали все досудебные методы защиты своих прав, то следует перейти к рассмотрению данного вопроса в судебном порядке.

Существует две категории судебных исков для решения рассматриваемого вопроса. Основным способом защиты деловой репутации является подача искового заявление к ответчику о защите деловой репутации.

Для разрешения данного вопроса необходимо правильно определиться с ответчиком.

Хорошо, если данные юридического или физического лица размещены на сайте, в таком случае у нас не будет проблем с извещением ответчика о суде, также будут отсутствовать проблемы в вопросе определения подсудности дела.

Будем понимать, подсудно ли дело арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Напомню, что если Истцом и Ответчиком по данной категории дел являются юридические лица, то рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду по месту нахождения последнего.

В ходе судебного разбирательства сам ответчик должен будет доказать или подтвердить высказывания, которые были предоставлены на всеобщее обозрение (ст. 56 ГПК РФ и 65 АПК РФ).

Вам, как истцу, перед обращением в суд следует корректно оценить информацию на предмет возможности подтверждения спорной информации ответчиком.

Одним из залогов успеха будет ваша уверенность в том, что ответчик не сможет подтвердить факты, изложенные в спорном материале.

Более того, если вы недооцените возможности ответчика, вы закрепите судебным решением ту дискредитирующую информацию, которая размещена в открытом источнике.

К примеру, в статье вы обвинялись в нарушении закона. Обращаетесь в суд с иском о защите деловой репутации, а ответчик предоставляет приговор суда, в котором содержится информация о привлечении вас к уголовной ответственности. В такой ситуации суд вам откажет, а ответчик сможет воспользоваться таким решением, ссылаясь на него как на обстоятельство, установленное судом.

К сожалению, не всегда возможно найти ответчика, он может находиться за пределами Российской Федерации. Администрация сайта, могла перенести хостинг за пределы РФ и контактов своих не оставить. Чаще всего это бывает с сайтами-отзовиками или сайтами о работодателях.

Но и это не означает, что правовые методы защиты исчерпаны. На подобный случай законодательство предусмотрело такой вид защиты, как подача заявления об установлении факта (особое производство) (ст. 266 ГПК РФ и 218 АПК РФ). Данный способ защиты используется, когда у нас нет ответчика или информация о нем неизвестна.

При подаче вышеуказанного заявления суду необходимо предоставить доказательства невозможности установления ответчика, ссылаясь на спорный сайт и подкрепив это соответствующими скриншотами и подтверждением отправки соответствующих писем на адрес электронной почты администрации сайта.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо доказать суду будут:

– Факт распространения информации;

– Порочащий характер сведений.

Такое заявление подается в суд по месту нахождения заявителя, соблюдая правила подсудности. Для юридического лица это будет Арбитражный суд, для физического лица – суд общей юрисдикции по местонахождению заявителя.

Несомненным плюсом особого производства (установления факта) является то обстоятельство, что в деле не участвует собственник сайта или лицо, которое распространяет информацию, отличаются и сроки рассмотрения. По сравнению с иском о защите чести и достоинства, такое решение исполняется гораздо легче.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения. (п. 11 “Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016))

Соответствующее решение передается в Роскомнадзор для исполнения и затем производится блокировка необходимой ссылки. Более того, если автор или собственник сайта разместит аналогичный текст по другой ссылке, то такое решение будет являться основанием для блокировки последующих ссылок.

Подводя итоги, хотел бы вкратце обозначить, что указанные способы не являются исчерпывающими и применимы к общим моделям и ситуациям. Каждый случай следует рассматривать индивидуально, так как часто стандартными решениями не обойтись. Вкратце обобщим информацию из статьи:

Досудебный порядок включает в себя направление претензий авторам или собственникам интернет-ресурсов с параллельным отправлением жалоб в Роскомнадзор и прокуратуру.

В досудебном порядке рекомендую изучить альтернативные варианты удаления через предъявление требований о прекращении использовании исключительных прав или направление жалоб в Роскомнадзор по иным основаниям, которые не отображены в статье.

Судебный порядок может проходить в двух форматах. В форме искового производства (иск о защите чести, достоинства и деловой репутации) или в форме установления юридического факта (особое производство) в случае, если у нас не установлен ответчик. Далее следует работа с органами государственной власти с целью исполнения соответствующих решений.

Источник: https://vc.ru/legal/55475-porochashchaya-informaciya-v-internete-kak-zashchitit-sebya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.