Закон о блокировке банками подозрительных платежей

Содержание

Банки предложили блокировать подозрительные карточные переводы на 25 дней :: Финансы :: РБК

Закон о блокировке банками подозрительных платежей

Банки начали разработку поправок для борьбы с мошенническими переводами летом 2019 года — за время обсуждения проблемы менялись сроки возможной блокировки и детали механизма оспаривания транзакции. Изначально банки предлагали блокировать на 30 дней сумму операции или карту получателя средств.

Как может выглядеть новый механизм

Весь процесс работы с подозрительной транзакцией занимает 25 дней, говорит Войлуков. Все зависит от того, когда банком было получено уведомление об оспаривании и где в это время находились денежные средства, следует из поправок.

Если это произошло до зачисления на счет получателя, то транзакция приостанавливается, если после — блокируются все расходные операции по карте или сумма, которая равна сумме оспариваемой операции.

Если остаток счета получателя средств меньше оспариваемой суммы, то блокируются все имеющиеся средства и дальнейшие зачисления, пока они не будут равны подозрительной транзакции.

Получателю средств дается пять дней на подтверждение транзакции. Если он за это время не предоставит нужные документы, то деньги будут возвращены отправителю средств, в противном случае — зачислятся на его счет (если зачисление было приостановлено), но все равно будут заблокированы на оставшийся срок.

Подтверждающие транзакцию документы будут переданы отправителю для обращения в суд в рамках уголовного, гражданского или арбитражного судопроизводства. Банк также сообщит ему Ф.И.О.

и адрес места регистрации получателя средств, если получателем является физлицо, или полное фирменное наименование, адрес места нахождения и основной государственный регистрационный номер получателя средств, если получателем является юрлицо.

В случае решения суда об аресте денежных средств эта информация будет передана банку-получателю денежных средств напрямую отправителем или через его банк. Арест средств должен произойти после истечения срока блокировки.

Если получатель средств направит заявление об ошибочном перечислении, то деньги будут возвращены отправителю, но при этом он не получит персональные данные получателя, следует из поправок.

Сейчас закон не работает в отношении краж, если они совершены самим клиентом в результате обмана или злоупотребления его доверием (методами так называемой социальной инженерии), поэтому необходимо дать банкам право блокировать операции после зачисления средств на счет, следует из пояснительной записки: «[Клиент] понимает, что произошло хищение, когда оно уже совершено. Например, хищение с помощью звонка из фиктивного call-центра банка, когда клиенту сообщают о подозрительной операции и для ее заморозки требуют продиктовать код или сообщить какую-то информацию».

«Сейчас ситуация для жертвы патовая — получить назад украденные средства можно либо с согласия получателя, которым, как правило, является подставное лицо, либо по решению суда. Ни то ни другое не происходит в подавляющем большинстве случаев фрода», — говорит вице-президент, директор по безопасности Почта Банка Станислав Павлунин.

Однако, по его мнению, предложения АБР не решают основную проблему с их возвратом: «В течение 25 дней, на которые предлагается ввести блокировку денежных средств, суд не примет решения, а получатель-мошенник может просто подождать указанный срок и снять средства по его истечении».

Нужно проработать и вопрос возможного злоупотребления этим механизмом со стороны недобросовестных клиентов или банков, говорит представитель Тинькофф Банка: «Злоупотребление механизмом может быть со стороны отправителя средств.

Например, если он купил телефон с рук и перевел деньги получателю, а потом решил сообщить банку, что это была мошенническая транзакция, то у отправителя не будет никаких подтверждающих документов.

Поэтому банки должны научиться трезво оценивать своих клиентов, и, например, если от одного человека поступает до десяти уведомлений на оспаривание операции в месяц, то необходимо более тщательно проверять эти запросы».

Директор департамента информационной безопасности Росбанка Михаил Иванов считает, что данные предложения повлияют не на объем ущерба от социальной инженерии, а усложнят вывод похищенных в рамках мошенничества средств.

ВТБ поддерживает любые инициативы, направленные на повышение безопасности банковских операций, однако «необходимо тщательно взвешивать не только затраты всех участников процесса, но и результат для самих пользователей: перевод средств должен оставаться для банковских клиентов простым и удобным инструментом», говорит вице-президент, руководитель департамента эквайринга ВТБ Алексей Киричек.

Необходимо ввести ответственность за действия и бездействие отправителей и получателей переводов, иначе банки могут нести потери, отмечает директор департамента информационной безопасности банка «Открытие» Илья Сулоев: «В противном случае могут быть прецеденты, при которых банк, действуя для снижения рисков клиентов, будет впоследствии нести помимо операционных издержек на сопровождение процесса урегулирования инцидентов риски финансовых потерь».

Изменения «вряд ли коренным образом изменят ситуацию с защитой прав пострадавших от мошеннических действий», считает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель: «Скорее, наоборот, банки пытаются снять с себя какую-либо ответственность, это может привести к необоснованному раскрытию информации, блокированию и ограничению операций в отношении добросовестных участников оборота». Вопросы, связанные с раскрытием банковской тайны или ограничением операций, нельзя отдавать «целиком на откуп банковским сотрудникам без соблюдения действующих механизмов и гарантий», подчеркивает он.

Источник: https://www.rbc.ru/finances/18/11/2020/5fb3ca029a79478c9a1011bc

�������������������� ������������������������ ���������������� �������������������� ������������������������ �������� ������������

Закон о блокировке банками подозрительных платежей

�� ����������, 26 ����������������, ���������������� �� �������� ���������� �� �������������������� �� ���������������� �������������������������������������� ���������������� ���� �������������������� ������������.

���� ������������������ ���������� ���������������� �� �������������������������� ������������������ ��������������, �� ������ ���������� ���������������� ���� ������������������ �� ������������������ ������������������ ���������������������� �������������� – ���������������� �������������� ������ �������� ���������� ���������������� ������ ��������������, ������������������ ���������� �������������������� ���������������� �� ������ ����������.

�������� �������������������������� �� ������, ���������� ���������������������������� �������������������� ������������ ���� ������������������ ��������, ������������������ ���������� ������������������������ ������������������������������ ���� ���������������������� ���������� ���� ����������: ���������� ������ ������������������ ������ �������������������� �������������� �������������������� ����������������, �������� ������ ���� �������������� ������ ���� ������������������ �������� �������������� ���� ���� ������������������, �� �������� ���� �������� ����������������, ������ ������������ ������ �������������� (����������������, �������������� �������������������� ������������������ ����������). �������������� �������������� ���������� ���������� ���������������� ���������������������������������� ��������������, ���� ������������ ������������, �� ������ ���� �������� ���������������������� ������������������ ���������������������� �������� �������� �������������������������� ��������������.

������������ ����������������-�������������������� �������������������� ������������������������ �������� ������������, ������������ �������� ������������ ������������ ���� ���������� ���������� �� �������� ������������������������ ������������������ �������������������������������������� ��������������������, �� ���������� ���������� ������������������ ���� ������������������������ ��������������������, ������������ ���� ������������������������ ���������� �������������������� ��������.

“�� �������������������� ������ ������ ���������������� ���������� ���������������� ��������������-���� ���������������������� ���������������� �������������������������� ��������������������.

������������ ������ ������������������ ���������� ������������������, �� ������������������ ���������������� ���������� �� ������������ ���������������� �������� ���������� ��������������, �������� �������������������� �������� ������������ ��������������������, ������ ���������������� ��������������������������, – ���������������� ������������������������ ���������������������� �������������� ���� ���������������������������� ������������-�������������������������� “���������������������� ����������������������” ������������������ ������������������. – ������������ ������ ��������������������. �������� �������� ��������������������, ���� �������������������� ���������� �������� ����������������������������, �� �������� ������ �������������������� ������������������������ – ����������������”.

���������������� ������ ������������ ������������������ ������������ ���������� ������������ �� ���������������� ������������������������ ������������������ �������������������������������������� �������������������� ���������� ���������������������� �� ���������� ������������������ ������������ ���������� ���������������������� ������������ �� ��������, ������������ ���������� ���������� ���������� ������������ �� ������, ���������� �������������� ���������� ���������� ��������������������������.

��������������������, ���������������� �������������������� �������������������� ����������������, �������������� ���������������� ��������������������������, ���������������� ���������������� Positive Technologies ���� ���������������������� �� ���������������������������� �������������� ����������������.

���� ���������������� ���������������������������� �������������������� �� ��������-���������� ���������� �� ���������������������������� ��������������, �������������� ������������������������ ���������� ������������������ ������������������������, ������ ������������������ ���������� ������������ ������ ������������ ������������ �� ������������������ ����������.

�� �������������� ���� ���������� ������������ ���������� ���������������� �� ���� ����������, �� ������������, �������������������������� �������� �������������� ���� ������������������ �������� ���������� �������������� ���� �������������� �� ���������� �������������� ����������������.

������ ������������������������ ���������� “����” �� ���������� ������������, �������������������� �������������������� �������������������� ������������ ���������� �������������� ���� ���������� �� ������ ���� ���������� �� �������������������� �������� ���� ���������� ������������ ���������� ���������������� �������������������� ��������������, ������������������ �������������������������� �� �������������� ������������������ �� ���������� ���������� ���� ������������, �������������������������� ���������������� ���� ���������� ������������ ���� ���������� ������������ �� ������������ �������������� �� ������������������ ������������������������ ��������������.

������ ������������������������ ����������������-�������������� ������������ ����������������������, �������� ������������ ������������������ �� ���������������� ������ �������������������������� �������������������� (�������������� ���������� – ���� �������������������� ����������), �� �������� ������ �� �������������� – ���������������������������� ����, ������������ ������ ������ ������������ �������� �������������� “������������������������������”, ���� ���������� ������������ ���������������� ���� ���������� �������������������������� ���������������� ���������� ���� ����������������. ������ ������������ �������� ���������� ������������������ ������ ������������������������ ��������������������������.

�������� ������������ �������������������� ���������������� ���������� ���� �������������� ������ ������, ���� ������������������ �������������� ������������ ���������� �������������������������� ��������������������������.

�� �������� ������������ ������ ������������ ���������� ������������������������������ ���� ������������������ ������������, ������ ������ ���������� �������������������� ���� ����������.

�������� ���� ������������ �������������������������� ���������������� �������������� ������������������, �������� ������������������ �������������������������� ���������� ���� �������� ��������������.

��������������, ���������������������� ���������� ���� ���������� �������������� �������������� �������������� ���� ���� ������������������.

�� ���������������� ������������������ ���������������� ������������ �� ������������������ ������������ �� �������������� �������������� �������������������� ������������������.

������ ���������� �������� ���������������� ������-���������������� ���������� ���� ���������� ������������ ������ �������� ���� �� �������������������� �� �������������������������� ���������������������� �� “��������-����������”, �������� �������������� ���������� ���� ����������������, ������������������������ ���� ���������� ������������������ ��������������������, ���������� “��������������������” ���������� ������ ������������ ���������������� ����������, �� ���������� �� ������������ ������������ ����������. ���������� �� ���������������� ���������� ������������ ����-���� ������������������ ����������������������, ���������������������� ������������, ������������������������ �������������� ������������������ �� �������������������������� ������ ���������������������� ������������������������������, �������������� ���������������� ������������ ������ ������������ ���� �������������������� ����������.

Источник: https://rg.ru/2018/09/24/blokirovka-somnitelnyh-platezhej-stanovitsia-obiazannostiu-vseh-bankov.html

Выглядит подозрительно: банкам разрешили блокировать карты

Закон о блокировке банками подозрительных платежей

Госдума приняла в третьем, окончательном чтении инициированный правительством РФ закон, направленный на противодействие хищению денежных средств при совершении операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Как рассчитывает председатель финансового комитета Госдумы Анатолий Аксаков, закон вступит в силу со второй половины этого года.

В случае так называемой «сомнительной» транзакции банк должен будет связаться с владельцем счета, а если он не выйдет на связь, то приостановить или заблокировать не более чем на два дня совершение операции и электронное средство платежа — в том числе банковскую карту, электронный кошелек, мобильное приложение и т.д.

Предполагается, что в течение этого срока банк сможет получить подтверждение операции. Как поясняет Аксаков, по истечении двух дней, если владелец счета не выйдет на связь, банк все равно проведет операцию.

Блокировать переводы банк будет, если увидит «признаки совершения денежного перевода без согласия плательщика».

Определять их должен будет Центробанк.

Впрочем, банки также смогут, если увидят «дополнительные признаки» совершения подобных операций, заблокировать сомнительную транзакцию.

«Учитывая то, что перечень основных признаков совершения перевода денежных средств без согласия плательщика не является универсальным, законопроектом предусматривается право кредитных организаций в зависимости от их деятельности устанавливать дополнительные признаки совершения перевода денежных средств без согласия плательщика»,

— говорится в документе.

Если бабушка находится в России, а платеж по ее карте совершается с Каймановых островов, то очевидно, что операция это мошенническая и банк должен ее блокировать, приводит Аксаков пример, который банк отнесет к «транзакциям без согласия плательщика».

Закон также дает возможность юрлицам при проведении сомнительной транзакции обратиться в банк и попросить его незамедлительно связаться с банком-получателем средств юрлица.

По задумке депутатов, это позволит оперативно блокировать денежные средства в банке-получателе.

Если получатель денежных средств не сможет предоставить документы, подтверждающие право на переведенные средства, то деньги будут отправлены обратно юрлицу. Для физических лиц таких полномочий в законопроекте не предусмотрено.

Как отмечалось в пояснительной записке к документу, сейчас «отсутствие правового механизма приостановления перевода денежных средств не позволило предотвратить убытки клиентов даже в тех случаях, когда сообщение об отсутствии согласия клиента на осуществление перевода поступило в банк плательщика еще до зачисления денежных средств получателю».

Принятие документа депутаты обосновывают защитой наших граждан от несанкционированных переводов.

В прошлом году было совершено порядка 300 тысяч таких операций с использованием платежных карт, эмитированных российскими кредитными организациями, на общую сумму более 1 млрд рублей.

По мнению Аксакова, принятие законопроекта снизит число мошенничеств как минимум на половину.

Однако Георгий Баганов, адвокат BGP Litigation, считает, что блокировка средств «без согласия плательщика» будет «весьма спорным моментом». Учитывая, что банк сам сможет предусматривать такие случаи, «может появиться негативная практика их расширенного трактования кредитными организациями», говорит он.

Кроме того, юрист считает, что возможность банка отказывать получателю средств, если он не предоставил дополнительные доказательства (счета-фактуры, накладные и т.д.), дает кредитным организациям «право определять, обосновывают ли документы платеж». «Банки не обладают и не должны обладать такими функциями, кроме ограниченных случаев, которые уже предусмотрены законом», — считает юрист.

Другие опрошенные «Газетой.Ru» эксперты отмечают, что цель законопроекта не только защита граждан, а борьба с теневой экономикой и практикой компаний по обналичиванию через банковские переводы.

По словам Анатолия Аксакова,

законопроект действительно позволит бороться с сомнительными операциями, хотя основная цель документа все же защита граждан от мошеннических операций.

«На данный момент большинство кредитных организаций как минимум Топ-20 уже давно активно используют в работе сложные системы маркеров, позволяющие в режиме реального времени блокировать сомнительные операции, если предполагают, что они не санкционированы клиентом, либо несут в себе повышенные риски мошенничества», — поясняет управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский. Но отдельного закона, касающегося такой активности, до сих пор не было, поясняет он.

Документ предоставит банкам большую свободу в вопросе блокировки таких сомнительных транзакций и даст возможность получать о них данные регулятору, говорит Алана Батырова, юрист правового департамента HEADS Consulting.

«Учитывая, что физические лица привлекаются участниками теневой экономики для своих операций, как и компании, то они точно так же могут быть интересны регулятору», — констатирует она.

Так, согласно обнародованной недавно статистике ЦБ,

за прошлый год объем сомнительных операций составил 422 млрд рублей, из которых 326 млрд рублей составили операции по обналичиванию.

Как стало известно из данных ЦБ, авансирование импорта товаров в 2017 году стало основным каналом по сомнительному выводу средств за рубеж, оно составило 24% (23 миллиарда рублей) от общего объема таких операций.

Также в пятерку крупных каналов вошли переводы по сделкам с услугами (22% или 21 млрд руб.), переводы по исполнительным документам через федеральную службу судебных приставов (20% или 19 млрд руб.), переводы по сделкам с ценными бумагами (14% или 13 млрд руб.) и импорт товаров в рамках таможенного союза (13% или 13 млрд руб.).

При этом, как обращает внимание Батырова, большая доля операций пришлась на обналичивание средств со стороны физлиц — 47% или 152 млрд рублей. Поэтому очевидно, что переводы со стороны физлиц через банки будут полем для проверок регулятора, добавляет она.

«Этот закон повторяет общемировую практику контроля за чистотой финансовых операций, учитывая, что с каждым годом статистика по неправомерным хищениям средств со счетов стабильно растет, наделение банков правом блокировать любые подозрительные движения средств на несколько дней позволит снизить уровень стресса для добросовестных компаний-клиентов, а также вынудит компании «однодневки» искать обходные пути по обналичке», — резюмирует эксперт.

Источник: https://www.gazeta.ru/business/2018/05/22/11760103.shtml

Причины блокировки счета по 115‑ФЗ и анализ арбитражной практики

Закон о блокировке банками подозрительных платежей

Блокировка — это приостановление банком операций по счету. По данным общественной организации «Деловая Россия», в России за 2017 год банки заблокировали более 700 000 счетов компаний и ИП, а за первое полугодие 2018 года — 500 000. За последний год количество блокировок продолжает расти.

Кого могут заблокировать

Риск блокировки есть у всех, кто имеет счет в банке и пользуется им в коммерческих или личных целях. Чаще всего причиной блокировки становится невнимательность: ошибка в документе, вовремя не внесенные изменения данных или просто нетипичная операция по счету.

Если компания ежемесячно осуществляла сделки на сумму до 500 000 руб., а потом заключает выгодный контракт на сумму свыше 1 млн руб., банк уже считает эту сделку подозрительной. Чтобы снизить риск блокировки, следует точно понимать, кто и почему может приостановить операции по вашему счету.

Основания для блокировки счета

В 2001 году вступил в силу Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма». С этого момента банки должны оценивать операции по счетам клиентов, опираясь на требования регулятора и внутренние правила контроля.

Признаки подозрительных операций:

  • нетипичный характер сделки;
  • у сделки отсутствует экономический смысл;
  • вывод капитала из страны;
  • клиент занижает тарифные платежи;
  • клиент снимает много налички и уклоняется от налогов.

Если банк замечает хотя бы один из признаков, он запускает процесс внутренней проверки. Банк запрашивает документы по сделкам и устанавливает срок, до которого клиент должен предоставить сведения. Если клиент не предоставляет пояснения, банк вправе приостановить операции по счету клиента.

Также банк регулярно проверяет перечень лиц, причастных к террористической или экстремистской деятельности. Все операции по счетам этих компаний и их контрагентов незамедлительно блокируются. О блокировке счета компаний и физлиц, включенных в перечень террористов, можно прочесть в статье «Что такое блокировка счета по 115-ФЗ?».

Чтобы не вызывать подозрений со стороны банка, можно выработать полезные привычки для своего бизнеса:

  • Предупреждайте банк об изменениях в данных: новый ОКВЭД, адрес, руководитель.

Если на ваш счет пришли деньги за поставку щебня, а по документам у вас салон красоты, у банка точно возникнут подозрения.

  • Подробно указывайте назначение платежа: за какой товар или услугу проходит оплата, на основании какого договора и т.д.

Попросите ваших контрагентов делать так же.

  • Платите налоги вовремя и в нужном объеме.

ЦБ определил минимальный налог — 0,9 % от оборота. Если у вас несколько счетов, старайтесь равномерно платить налоги с каждого. 

Запрашивайте выписки ЕГРЮЛ, просматривайте компании в картотеке арбитражных дел и т.д. Или воспользуйтесь одним из сервисов для проверки контрагентов.

Если у банка появились к вам вопросы, постарайтесь дать на них честный и подробный ответ: чем лучше банк будет понимать, как работает ваш бизнес, тем быстрее снимет подозрения.

Подробнее о том, как избежать блокировки расчетного счета, рассказано в методических рекомендациях Центробанка.  

На какие платежи не распространяется блокировка

Даже имея заблокированный счет, клиент банка вправе и даже должен выплачивать различные обязательные платежи в бюджетные и небюджетные фонды. И банк не вправе ему отказать в проведении таких операций. В ст. 855 ГК РФ определена очередность платежей при блокировке счета:

  1. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты.
  2. Выплата выходных пособий, зарплаты по трудовым договорам.
  3. Уплата налогов и взносов по поручениям ФНС, ПФР или ФСС.

Исполнительные документы на другие денежные требования.

Арбитражная практика по блокировке счетов

Руководитель юридической службы СКБ Контур Кристина Селиванова сделала разбор нескольких арбитражных дел по блокировке счета. Надеемся, реальные случаи из практики помогут вам лучше разобраться в том, как работает судебная система в области блокировок.

Для наглядности мы выбрали два случая, в которых суд поддержал требования истца, то есть компании или предпринимателя, и еще два, в которых суд был на стороне банка.

Нереальные сроки

Торговая фирма хотела перевести деньги и вернуть займ, предоставленный учредителю без договора. Банк усомнился в легальности платежа и отказал в проведении операции.  

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила признать блокировку счета незаконной. Суд установил, что фирма предоставила документы по запросу банка.

При этом банк все равно отказал в переводе, аргументировав тем, что фирма не выполнила запрос в срок.

Однако выполнить данный запрос вовремя было фактически невозможно: его вручили фирме через два дня после окончания установленного банком срока. То есть банк установил заведомо неисполнимое требование. 

В заявлении истец потребовал предоставить в Росфинмониторинг опровержение — фирма не нарушила 115-ФЗ — и возвратить на счет 1,9 млн руб. Суды трех инстанций поддержали позицию фирмы и признали действия банка незаконными. 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2019 № Ф09-515/19

Сомнительные операции

На счета предпринимателя стала поступать предоплата от контрагентов в размере от 50 до 100 %.

При этом период деятельности ИП был незначительным для того, чтобы установить многочисленные деловые отношения, особенно по предоплате.

Из-за сомнительного характера сделок банк ограничил дистанционное обслуживание клиента. ИП обратился в арбитражный суд с иском о признании действий банка незаконными.

Суды согласились с позицией банка, поскольку материалы дела подтверждали, что предприниматель совершал операции необычного, транзитного характера. Поступающие на счет платежи не имели очевидного экономического смысла и противоречили закону. Также суд принял во внимание, что полного комплекта документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций, ИП так и не предоставил.

Банк ввел ограничения только на интернет-платежи, поэтому ИП мог совершать операции, предоставив банку платежные поручения на бумаге и подтвердив экономический смысл сделок.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2019 № Ф09-9452/18

Необоснованная комиссия

Банк заподозрил строительную компанию в легализации доходов, полученных преступным путем, и запросил подтверждающие  документы. Далее банк посчитал, что клиент ненадлежащим образом исполнил запрос. Тогда клиент решил расторгнуть договор и направил банку поручение перевести остаток денежных средств в другой банк. Банк удержал комиссию в размере 5 % от остатка на счете. 

Компания сочла действия банка незаконными и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что банк действовал в соответствии с договором.

Однако апелляционный суд отметил, что банк не смог доказать, что клиент совершал незаконные сделки.

Кроме того, суд пришел к выводу, что запрос о предоставлении документов носил обобщенный характер, и обязал банк возместить сумму комиссии и проценты за пользование этими средствами. 

Кассационный суд поддержал решение апелляционного суда.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2018 № Ф09-5371/18

Недостоверные сведения

Банк отказал предпринимателю в открытии счета, поскольку клиент указал в анкете недостоверные сведения о предполагаемых оборотах по счету 10 млн руб. в год. При этом с момента регистрации ИП до обращения в банк прошло всего 8 дней.

Банк провел внутреннюю проверку и обнаружил негативные факторы: ИП являлся руководителем организаций, договоры с которыми уже были расторгнуты банком. Предприниматель отказался предоставлять документы, подтверждающие сведения, указанные в анкете, и не ответил на вопросы о своей деятельности и источниках дохода. Суд установил правомерность действий банка.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2018 № Ф09-2313/18

Подробности этих и других дел из правоприменительной практики по спорам о блокировке счетов вы можете посмотреть в картотеке арбитражных дел.

Заключение

Чтобы избежать блокировки, нужно вовремя платить налоги, сдавать отчетность в срок, не заводить долгов, проверять контрагентов и не вести «серый» бизнес. В качестве профилактики можно иногда смотреть на свои переводы и платежи глазами банка — все ли прозрачно и понятно? 

Если вдруг банк все же заподозрил вас — не злитесь, а просто подробно объясните ему схему платежей, особенности своей деятельности, предоставьте все документы в срок. 

Если банк все же заблокировал счет, а вы полагаете, что оснований для этого не было, — можете обратиться с иском в арбитражный суд. Судебная практика показывает, что вы можете доказать незаконность действий банка.

Если же ваши счета заблокированы правомерно — у вас имеется задолженность перед бюджетом, исполнительные производства и т.д., вам нужно устранить все нарушения. Как только вы заплатите все налоги, пени и другие обязательные взносы, банк снимет ограничения по счету.

Источник: https://kontur.ru/articles/5665

Закон о блокировке банками подозрительных платежей: дьявол, как всегда, в деталях

Закон о блокировке банками подозрительных платежей

Новый закон, на словах призванный защитить граждан, скрывает в себе серьезные подводные камни.

С сегодняшнего дня банки будут руководствоваться новым законом о блокировке подозрительных платежей, которые совершаются через карты граждан, официально вступившим в силу 26 сентября.

Что теперь изменится, и чем это грозит пользователям банковских карт?

Прежде всего стоит уточнить, что банковские учреждения имели возможность блокировать карты и раньше – если  операции, производимые клиентом вызывали у банка подозрения. Однако новый закон вводит более жесткие правила и предоставляет банковским учреждениям больше оснований для принятия решения, которое может оказаться вам не по душе:

В каких случаях может произойти блокировка ваших операций банком по новому закону?

  • банк приостанавливает операцию лица по переводу денежных средств с его счёта на иной счёт, если заподозрит действия мошеннического характера;

На какой срок может ваши средства могут быть заблокированы?

  • точный срок разрешаемого санкционирования операции – до 2 дней. При этом за отведённое время банковское учреждение должно выйти на связь с владельцем карты и запросить личное подтверждение осуществляемых операций. В случае если клиент подтвердил, что платёж поступил от него лично, банк сразу же обязан произвести платёж.

Что будет по истечении отведенного срока в два дня?

  • Если за два рабочих дня банку не удалось выйти на связь с клиентом, он при любом раскладе должен отменить приостановление и провести операцию.

Ранее банки также могли проводить блокировки при возникновении подозрительных ситуаций, но по новому закону порядок проведения блокировок прописан более точно.

Блокировка может возникнуть в следующем случае:

  • Перевод крупных денежных средств, которые не характерны для клиента банка. К примеру, владелец карты каждый день тратит не более 4 тысяч рублей и неожиданно требует банковское учреждение осуществить перевод с его счёта на другой 150 тысяч рублей.
  • Платёж совершается с другого смартфона. Такое возникает, когда банковская система защиты определила, что вход в мобильное приложение банка был осуществлён через чужую SIM-карту.
  • Одновременно производится несколько операций или с маленьким промежутком из совершенно разных местоположений.

В данных случаях банк имеет полное основание насторожиться и подумать, что происходят мошеннические действия по похищению денежных средств с карты клиента.

Чтобы избежать недоразумений, осуществляйте платежи в привычной для себя форме. Если необходимо провести крупные платежи, заранее предупреждайте об этом банковское учреждение.

Это все для  нашего удобства?

На первый взгляд в новом законе все четко и логично прописано. Однако это лишь на первый взгляд. Ведь, как известно, дьявол всегда скрывается в деталях.

К чему в реальности приведёт приостановка банками «сомнительных» операций – ведь к разряду сомнительных при желании можно отнести ВСЕ ЧТО УГОДНО?

Приводим простой пример:

Вечер, вы прилетели на отдых  в другой город,  или другую страну.

Заселяетесь в отель. Даете карту. Банк видит, что снятие денег идет в нестандартном для вас месте. Блокировочка. Пока суть да дело, вы два дня ночуете на лавочке. Перспектива – блеск, особенно  если на дворе зима, а отпуск вы намеревались провести, не в Анталии, например, катаясь на лыжах в Финляндии…

Или еще вполне вероятный вариант:

С вами происходит какое-то ЧП. Вам срочно нужны деньги, но вашему «дорогому» банку что-то не нравится. И … приехали. Ждем те же два дня.

За это время может произойти много всего трагического и, самое главное, необратимого. А всего-то требовалось получить срочно свои же деньги.

Но увы – все по закону.

И,  самое главное, у банков теперь появится совершенно законная лазейка снять с себя любую ответственность.

Если бы при принятии этого закона, в первую очередь бы имелись бы в виду интересы граждан, то он бы, прежде всего обязывал банковских сотрудников связываться с держателем карты при выявлении сомнительной транзакции, и моментально подтверждал или отклонял операцию. Это могло бы стоить это стоит какой-то комиссии, однако, в таком случае, она была бы вполне оправдана, ведь  в этом мире есть много чего, что дороже денег.

Поэтому, как бы получилось, что благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда.

Анна Нерсесян

Русский Монитор

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rusmonitor/zakon-o-blokirovke-bankami-podozritelnyh-platejei-diavol-kak-vsegda-v-detaliah-5bab56e8707c9e00aaf8edf6

115-ФЗ простыми словами: почему банки блокируют карты и интернет-банк, и что делать, если это произошло — Банк класса А на vc.ru

Закон о блокировке банками подозрительных платежей

Информация, которая поможет защитить бизнес от блокировок.

В 2001 году в России начал действовать Федеральный закон №115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

В рамках закона банки могут блокировать карты, отказывать в проведении сомнительных операций, ограничить доступ в интернет-банк или запрашивать документы, если по операции клиента возникли подозрения.

Требования 115-ФЗ и связанных с ним документов Банка России часто меняются, предприниматели не всегда успевают за ними следить.

Последствия нарушений «антиотмывочного» законодательства всегда неприятны: приходится остановить бизнес-процессы и доказать банку законность операций. Специалисты «Альфа-банка» собрали понятные рекомендации, как сэкономить время на объяснения и предотвратить блокировки.

Всех предпринимателей, фирм и физлиц, а также тех, кто пользуется банковским счётом для бизнеса, крупных денежных переводов или личных расчётов. Ограничения интернет-банка, блокировка карт добросовестных компаний могут произойти из-за неправильно оформленных документов, ошибок в платёжке или попыток снизить налоги.

Клиенты воспринимают ограничения как атаку со стороны банка, но чаще всего сами допускают ошибки или нарушения, которых можно избежать.

Банки не преследуют цели доставить неудобства клиентам — они обязаны соблюдать законодательство и следовать инструкциям и рекомендациям ЦБ, а в противном случае рискуют лишиться лицензии.

https://www.youtube.com/watch?v=zo4zCz47jCY

Три главных типа операций, на которые банк точно обратит внимание:

  • Обналичивание.
  • Вывод капитала за границу.
  • Транзитные операции.

Обналичивание — сомнительные операции, когда юрлицо или предприниматель снимает со счёта более 80% от оборота или переводит деньги на счета физлиц, которые затем снимают в наличной форме.

Вывод капитала за границу — это переводы нерезидентам по договорам об импорте работ/услуг и результатов интеллектуальной деятельности, по которым проведение расчётов осуществляется без одновременной уплаты НДС; по сделкам купли-продажи ценных бумаг, а также товаров, которые не пересекают границу России.

Транзитные операции — операции, в процессе которых деньги поступают на счёт компании от других резидентов и списываются в короткие сроки. При этом, как правило, в этих случаях по счёту нет начислений зарплат, уплаты налогов, и они не соответствуют заявленному компанией виду деятельности.

Банки обязаны выявлять подозрительные (сомнительные) операции клиентов.

Это операции, которые обладают одним или несколькими следующими признаками: необычный характер сделок, отсутствие явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, обналичивания денежных средств и последующего ухода от налогообложения, а также с целью коррупции и других противозаконных целей.

Если операция имеет признаки подозрительной, то банк может:

  • Запросить у клиента документы и другую информацию, которая могла бы подтвердить законность операций.
  • Установить срок для представления запрашиваемых документов и информации.

  • Ограничить доступ к интернет-банку или заблокировать карты.
  • Отказать в проведении операции.
  • В случае двух отказов в течение календарного года закрыть счета в одностороннем порядке.

Запрашивать могут любые документы и устанавливать разные сроки их предоставления — это зависит от службы контроля конкретного банка. Обычно банки запрашивают чеки, счета или договора с контрагентами. В некоторых случаях бывает достаточно устных объяснений.

Для проверки информации и пересмотра уровня риска банк может пригласить клиента в банк для устного разъяснения или выехать по месту ведения бизнеса клиента.

Хороший банк даст рекомендации, как стоит проводить операции.

Если клиент не отреагировал на требования банка, например, вовремя не предоставил документы или не приехал на встречу, банк может:

  • Отказать в проведении операции и сообщить в Росфинмониторинг.
  • Признать операцию подозрительной после её проведения и сообщить в Росфинмониторинг.
  • Повысить уровень риска клиента.

Часто клиенты заявляют о блокировке счёта, но в реальности речь идёт об ограничении интернет-банка. В соответствие с рекомендациями ЦБ банк может применить такую меру, если клиент не предоставил по требованию документы, или если банк видит, что операция фиктивна и связана, например, с отмыванием денег или имеет цель ухода от налогов.

Блокировка интернет-банка не переводит счёт в особенный режим: на него продолжают зачисляться деньги и клиент может ими пользоваться.

Отказ в проведении операции не означает, что компания или предприниматель больше не могут работать со счётом, — банк отказал только в конкретной сомнительной операции. Другие операции клиент может совершать.

Ещё банк может приостановить все операции до пяти рабочих дней, за исключением операций по зачислению денег на счёт.

Банк имеет право действительно заблокировать счёт, но это не относится к предпринимателям. Блокировка счёта применяется в отношении лиц, причастных к экстремизму или терроризму. Список данных лиц есть на сайте Росфинмониторинга.

Росфинмониторинг замораживает счёт клиента на срок до 30 дней только в случае, если есть информация о том, что владелец счёта причастен к террористической деятельности. На более длительное время заблокировать счёт может только суд.

В рамках закона компании обязаны указывать сведения о бенефициарных владельцах — физлицах, которые владеют более чем 25% компании. Если компания скрывает бенефициаров, ей грозит штраф до 500 тысяч рублей. Список необходимо вести постоянно и обновлять каждый год.

Данные о владельцах организации можно посмотреть на сайте налоговой.

Иногда деятельность компании выглядит как сомнительная — тогда банк может запросить документы и пояснения, ограничить удаленный доступ к счёту (интернет-банк, пластиковые карты), отказать в проведении операции.

Если компания предоставляет необходимые документы и сведения, ограничения сразу же снимаются. Такое случается, например, когда юрлицо активно проводит операции и при этом не платит налоги со счёта в этом банке.

Центробанк ведёт так называемые «чёрные списки» или иначе списки «отказников» — клиентов, которым банк отказал в открытии банковского счёта или проведении операции. В список также попадают клиенты, с которыми расторгнут договор обслуживания. Это происходит, если клиент получил отказ больше двух раз в течение года.

У клиентов, которых ЦБ включил в список «отказников», могли возникать сложности с открытием счетов или банковским обслуживанием.

Банки направляют информацию обо всех отказах в Росфинмониторинг, откуда она поступает в Центробанк. Тот формирует списки таких клиентов и рассылает их во все кредитные организации. Информация обновляется регулярно и оперативно.

Попадание в «чёрный список» — не приговор. В зависимости от обстоятельств банк может открыть счёт компании из такого списка, но принимать решение об уровне риска будет на основании всей имеющейся о клиенте информации.

В зависимости от уровня риска клиент может без проблем обслуживаться в банке или может получить отказ в открытии счёта, а банк может ограничить клиенту доступные услуги.

  • Своевременно сообщать банку и налоговой об изменениях, например, о смене учредителя или адреса фактического ведения бизнеса.
  • Проверять достоверность сведений своей компании в ЕГРЮЛ, например, адреса фирмы, информацию об учредителях.

    Если в реестре появится отметка, что сведения недостоверные, в банке не будут проводить операции до предоставления актуальных данных.

  • Внимательно и подробно заполнять платёжные документы: полно указывать назначение платежа, описание товаров или услуг, их стоимость и количество.

  • Не игнорировать запросы банка и предоставлять документы и сведения.
  • Тщательно проверять контрагентов. Например, проверить ИНН контрагента здесь или запросить выписку из ЕГРЮЛ на сайте ФНС. Банк может посчитать, что компании, которые работают с сомнительными партнёрами, тоже причастны к сомнительным операциям.

  • Не дробить бизнес на много разных фирм и ИП. Такие модели могут свидетельствовать, что клиент занимается незаконной налоговой оптимизацией или совершает подозрительные операции.
  • Не снимать наличными больше 30% от исходящего оборота компании.

    Предприниматели, которые снимают или выводят наличные из бизнеса, первыми попадают под пристальное внимание.

  • Вовремя платить налоги. Платежи в бюджет должны быть не менее 0,9% от расходов по счетам, а расчёт и оплата НДС должны соответствовать требованиям налогового кодекса.

В июне «Альфа-банк» запустил сервис «Светофор». Он даёт возможность корпоративным клиентам банка в наглядной форме оценить риски своих операций с точки зрения законодательства. Это поможет вести бизнес без лишних проблем и получить от банка рекомендации относительно проведения операции.

«Светофор» оценивает операции по пяти критериям:

  • Доля налоговых платежей.
  • Соотношение операций с НДС и без НДС.
  • Объёмы снятия наличных.
  • Объёмы переводов на счета физических лиц.
  • Размер остатка по счёту.

Цветовые индикаторы риска просигнализируют клиенту о результате оценки. Зелёный свет — «риски по критериям отсутствуют», жёлтый — «обратите внимание на следующие признаки», красный — «высокий риск».

Клиент в сервисе получает краткие разъяснения и рекомендации, на что стоит обратить внимание, и как скорректировать показатели до приемлемого уровня. 89% клиентов, которые увидели рекомендации «Светофора», исправили нарушения самостоятельно до ограничений или дополнительных запросов со стороны банка.

Использовать «Светофор» можно в новой версии онлайн-банка для корпоративных клиентов. Стоимость — 240 рублей в месяц, включая НДС.

Источник: https://vc.ru/alfabank/94450-115-fz-prostymi-slovami-pochemu-banki-blokiruyut-karty-i-internet-bank-i-chto-delat-esli-eto-proizoshlo

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.